En el cénit de su dominio de la puesta en escena (concretamente - nada menos - filmado en la semana posterior a la finalización del rodaje de "Psycho", aunque emitido dos meses antes de la première neoyorkina de esta), Alfred Hitchcock rueda para el programa televisivo Startime, "Incident at a corner", una pequeña gran pieza olvidada dentro de la inmensidad de su obra.
Tras la pirotecnia arrolladora de sus últimas creaciones, Hitchcock vuelve al punto en que había dejado su cine cuatro años antes con "The wrong man" y se ocupa de analizar con una precisión quirúrgica - que ni lo parece por su amenidad y aspecto "reducido" - qué ocurre con la reputación de un viejo guarda escolar rayano en la jubilación cuando es mancillada su reputación por un mensaje anónimo que lo acusa de lo peor que puede decirse de alguien como él: deshonestidad con los pequeños.
Las múltiples implicaciones de la trama (con un sensacional arranque con tres puntos de vista consecutivos que quizá hagan pensar en "Rashômon", aunque el suceso en sí es una anécdota), siempre en movimiento, imposible anticiparse un segundo a su marcha (y sin embargo, diáfanamente clara desde el principio: su petit théâtre), tan vibrante en cerrados interiores y con personajes "pequeños" (agigantados por la minuciosa eliminación de todo lo accesorio: una clase magistral de qué información es útil, por qué y para qué, salvando el habitual enrriquecimiento conducente a hacer luego una selección) como antes lo fue en exuberantes aventuras e impenetrables misterios, provocan una vez más ese efecto asombroso de control total del universo, entendido como una muestra tomada al azar de la vida y de la que no somos capaces de disociar nuestras bajezas y mezquindades.
La imagen de Hitchcock como supremo maquinador de los más variados entuertos y complots en los que se ven envueltos gente corriente abandonada a su suerte, queda enrriquecida y discutida por esta idealista y decidida defensa de la justicia y la búsqueda de la verdad, personificada en la pareja que forman George Peppard (desafortunadamente para él, nunca asociado ni a al cine de Hitchcock ni al de Ford, habiendo protagonizado estos años para cada uno de ellos una breve pieza - para Ford, aquel sublime interludio "The civil war" para el amorfo film colectivo "How the west was won" - que debería estar también más presente en el recuerdo colectivo) y Vera Miles (en su favor, que nunca se dice nada, destacar que tenía un sugerente tono de voz, tan femenina y poco apreciada cualidad), que llenan gozosamente el espacio en el que tan solos se habían quedado el honrado Manny Balestrero, el simpático Roger Thornhill/George Kaplan, el enamorado Scottie Ferguson y tantos otros inolvidables personajes.
Perfecto ejemplo de lo que una vez fue y debió seguir siendo la televisión (concisa, ilustrativa y por qué ahorrarse el matiz, hasta educativa, tanto da si cercana o interestelar, pero siempre comprensible incluso para los que no estaban habituados a ir al cine), este Hitchcock "familiar", de un rigor expositivo que enmudece y nada vetusto, tan moderno como el insidioso ambiente que describe, que no ha cambiado ni un ápice, sorprendentemente minnelliano hasta en paleta de colores (difícil no recordar "Some came running" y otras, aunque a priori lo primero que se venga a la cabeza es "Le corbeau" de Clouzot o rehecho por Preminger) supongo que hoy no serviría ni para episodio piloto de una de las afamadas series televisivas que nos invaden (imposible imaginar subtramas, añadidos y circunloquios) y me temo aburriría y hasta irritaría de puro buen acabado. 
6 comentarios:
He coincidido con mucha gente en que el episodio de Hitchcock que nunca se podrá olvidar es el de la pata de cordero.
José Antonio
Sí, "Lamb to the slaughter" del 58. También de mis favoritos
¿Tu también opinas que Hitchcock es un formalista puro o como dicen Rohmer y Chabrol que le da más importancia al jarrón que a las flores? Esto ha llevado a muchos críticos ha escribir sobre la poca importancia que según ellos otorga Hitchcock a la interpretación naturalista de los actores o la poca importancia de los argumentos de sus obras.
No, desde luego que no. Para mí es no de los grandes apasionados del cine y eso descarta esa entomología de planos por llamarla de alguna manera. Le preocupaban no, le obsesionaban las formas, pero por la misma razón que a Murnau o a Lang.
Esto te lo pregunté por una clase de lenguaje cinematográfico que tuve en la que se habló de la manera de narrar de Hitchcock.
Todo venía a cuento hablando del uso correcto que debe hacer un director para narrar el espacio y ubicar a los espectadores dentro de la escena. Como ejemplo de mala narración del espacio nos puso el principio de "The front page" de Milestone (que no me entusiasmó ni me atrajo para seguir viéndola pese al intento del director por usar planos "originales").
Después como ejemplo contrario vimos la escena del teatro de "The man who knew too much" del 56.
El profesor nos dijo "imaginaros si Milestone no sabia dirigir bien dentro del pequeño cuarto de los periodistas, si tuviese que hacer una escena como la de Hitchcock". También habló de que Milestone había ganado dos Oscars y que parecía mentira. Yo no he visto nada de él. Obviamente no creo que sea del nivel de Hitchcock y a mi "The front page" no me dan ganas de verla entera, pero ¿hay algo por ahí destacable de él? ¿Tu también crees que era tan torpe?
Haya hasta una obra magnífica, "The strange love of Martha Ivers" y alguna más destacabale, como "A walk in the sun" o "Arch of triumph". No era un cineasta en el sentido pleno del término, sólo uno de tantos soviéticos emigrados hábiles, a veces intensos y resolutivos y habitualmente solo cumplidores. Vamos, que pese a todo eso, era mejor que la mayoría de los directores actuales.
Dos Oscar también tiene Iñárritu, que es cien veces peor.
Publicar un comentario